Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 к Пеньковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пеньковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ** ** **** Банк является кредитором, а Пенькова Г.В. – заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под 22,5 % годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ** ** **** по поручению Пеньковой Г.В. на зачисление кредита.

По состоянию на ** ** **** задолженность Пеньковой Г.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

В течение срока действия кредитного договора № Пенькова Г.В. нарушала условия кредитного договора.

** ** **** Пеньковой Г.В. были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****. Взыскать с Пеньковой Г.В. в пользу Банка сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Банка не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Пенькова Г.В. и её представитель Снимщикова Ю.Н., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали. В части взыскания начисленных процентов за несвоевременную уплату основного долга, неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 и Пеньковой Г.В. заключен кредитный договор № от ** ** ****, по условиям которого банк предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитные ресурсы в суме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком Пеньковой Г.В. ** ** ****, что подтверждается распорядительной надписью банка от ** ** **** и заявлением заемщика на зачисление кредита.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, в соответствии с графиком платежей – каждого ** ** **** числа месяца начиная с ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Пеньковой Г.В. по состоянию на ** ** **** составляет <данные изъяты> руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб..

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требования Банка от ** ** ****№ года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора Пенькова Г.В. оставила без внимания.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

Согласно расчету задолженности неустойка на просроченные проценты составляет <данные изъяты> руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Пеньковой Г.В. подано письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как подлежащие взысканию проценты и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Взыскание срочных процентов на просроченный основной долг предусмотрено условиями договора, как и два вида неустойки.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25 %.

Определяя размер задолженности ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки платежей по договору, факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, заявление ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки, отраженного в протоколе судебного заседания, суд приходит выводу, что заявленная сумма неустойки за просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер по просроченным процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При этом, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В остальном по требованиям о взыскании неустойки за просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб. (при сумме основного долга <данные изъяты> руб.) суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, проценты и неустойки <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ** ** ****.

Так как государственная пошлина при подаче иска оплачена банком не в полном объеме, то с ответчика в пользу банка подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. С Пеньковой Г.В. подлежит взысканию в бюджет МО г. Бузулук недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 к Пеньковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пеньковой Г.В., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пеньковой Г.В. в доход бюджета МО г. Бузулук государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафронова Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2015 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-2584/2015, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.